Товарный знак или торговая марка — это знак, призванный проводить различие между товарами и услугами разных предприятий. Товарные знаки охраняются в качестве прав интеллектуальной собственности. Товарный знак – правовая защита и спорные ситуации в суде.
Практика третейских судов
Глобализация товарных рынков, ускорение экономического развития в развивающихся странах, тенденция к повсеместной цифровизации рыночной экономики, ежедневный вывод на рынок огромного количества новых продуктов – вот некоторые из факторов, которые заставляют каждого предпринимателя- производитель товаров, работ и услуг думает о защите собственных экономических интересов.
Одним из наиболее эффективных инструментов защиты интеллектуальной собственности предпринимателей является индивидуализация товаров, работ или услуг, которые они предоставляют. Цели индивидуализации как хозяйствующих субъектов, так и товаров, которые они производят, являются средствами индивидуализации, предусмотренными законом.
Так, национальное гражданское законодательство в качестве средства идентификации юридических лиц и производимых ими товаров называет: название компании, товарный знак (знак обслуживания), наименование места происхождения товара и коммерческое наименование – ст. 76 ГК РФ.
Как показывает практика Роспатента, как и судебная практика, наиболее популярным средством идентификации продукта среди предпринимателей является бренд. Таким образом, согласно статистике, за девять месяцев 2018 года российские изобретатели и предприниматели подали больше заявок, чем за аналогичный период прошлого года.
Продолжается тенденция увеличения количества заявок на регистрацию товарных знаков от российских заявителей по национальной процедуре: в 2018 г было подано на 5,9% заявок больше, чем в 2017 г. – 34 973 заявки.
Широкое использование товарного знака предпринимателями в качестве средства защиты от нарушения авторских прав на практике приводит к возникновению множества различных противоречивых ситуаций в отношении использования компаниями аналогичных товарных знаков или названий (названий), похожих на товарный знак.
Некоторые из наиболее важных инцидентов (кейсов), которые, по мнению автора, могут быть полезны и интересны предпринимателям и практикующим юристам, будут рассмотрены в данной статье.
Но прежде чем переходить к рассмотрению конкретных спорных ситуаций, для единообразного понимания сути и содержания данной статьи давайте определимся с вопросами о том, что такое товарный знак и какие типы товарных знаков существуют?
Российский законодатель в ст. 1447 ГК РФ закреплено довольно узкое определение товарного знака, означающее обозначение, служащее для идентификации имущества юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В то же время более подробные определения этого понятия можно найти в научной литературе.
Так, в частности, по правильному мнению Ю. Леликовой, бренд – это символ, слово или аббревиатура, которые потребитель ассоциирует с определенной компанией или продуктом и позволяет выделиться и выделиться среди конкурентов.
В данном случае ключевой ценностью в приведенных выше определениях, по мнению автора, является «отличительность» бренда, то есть способность выделить товар, работу или услугу из всего ассортимента товаров, работ и т.д. Предлагаемые на рынке Как мы увидим ниже, степень «отличительности» товарного знака часто играет решающую роль в разрешении конкретных споров.
Между тем марки могут быть разных типов. Помимо вышеупомянутых изобразительных и словесных обозначений (сокращенно), на практике встречаются звуковые и обонятельные знаки. Кроме того, товарные знаки могут иметь комбинированный характер, т.е включать элементы различных типов товарных знаков.
Таким образом, мы можем сделать вывод, что товарный знак является сложным юридическим объектом, в котором все его элементы одинаково важны, а иногда важны не только значение и визуальный образ, но и шрифт и даже цвет.
Однако для правильной защиты своих прав на товарный знак важно не только понимать его правовую природу и различия между видами, но и знать концепцию механизма правовой защиты товарного знака. По мнению автора, такое понятие представляет собой совокупность правовых норм и положений судебных актов, содержащих общие правила, на основании которых суды и другие правоохранительные органы определяют сходство и различие между товарными знаками и спорными (конкурирующими) обозначениями, наименованиями.
В упрощенном варианте это понятие, с точки зрения автора, сводится к совокупному эффекту следующих норм и правил:
- в силу № 14 ч.1, ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются средствами идентификации активов, наделенных правовой защитой;
- согласно п.3 ст. 1484 ГК РФ, никто не имеет права использовать без разрешения правообладателя названия, похожие на его товарный знак, в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, или аналогичных товаров, если в результате от такого использования есть вероятность путаницы.
- в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации) от 18.06.2013. №2050 / 13, для распознавания сходства знаков достаточно самой опасности проблемы использования, а не реального запутывания знака в глазах потребителей.
- обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно связано с ним в целом, несмотря на их индивидуальные характеристики и характеристики – п. 2 п.41 Положения о порядке подготовки, представления и рассмотрения документов от 20.07.2015. 482);
- вопрос сходства с точкой смешения является фактом и может быть решен судьей с точки зрения рядового потребителя и не требует специальных знаний – статья 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ. РФ No. 122.
Конечно, действующее национальное законодательство и судебные документы содержат множество других правил, регулирующих защиту товарных знаков. Но все они достаточно детализированы по отношению к изложенным выше концептуальным нормам и положениям.
Поэтому после того, как будут определены понятие товарного знака, его виды, а также общие правила (критерии) рассмотрения спора по товарным знакам, мы перейдем к рассмотрению конкретных практических ситуаций, связанных с оспариванием прав владелец авторских прав на торговую марку и аналогичные наименования.
Ситуация 1
Закрытое акционерное общество (далее – истец), обладающее исключительным правом на товарный знак РЕГИОН, подало апелляционную жалобу в арбитражный суд на одно из высших учебных заведений Ростова-на-Дону (далее – Высшее учебное заведение Ростова-на-Дону). Ответчик), являвшийся владельцем авторских прав на программу для ЭВМ Интегрированная информационная система «МФЦ Регион».
Суть заявленных требований заключалась в взыскании с ответчика 50 000 рублей за нарушение исключительного права заявителя на товарный знак «РЕГИОН». В судебном заседании представитель истца утверждал, что ответчик в контексте своей деятельности передал третьим лицам по госконтрактам неисключительные права на программу для ЭВМ региона МФЦ без разрешения истца, как правообладателя товарный знак «РЕГИОН», тем самым нарушив исключительное право последнего.
В ответ на запрос автор статьи как представитель ответчика обратил внимание суда на следующие обстоятельства:
- Во-первых, в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента оспариваемый товарный знак отображается заглавными буквами и синим цветом. Таким образом, использование знака REGION только в контексте букв и цветов подлежит правовой защите.
При этом ответчик использовал в названии своей компьютерной программы слово «Регион» с одной заглавной буквы, исключительно черного цвета и в сочетании с основным словом – «MFC», которое идентифицирует объект интеллектуальной собственности.
Таким образом, по мнению представителя ответчика, визуальное восприятие знака РЕГИОН, отображаемого определенным цветом и заглавными буквами, позволяет увидеть существенное отличие его элементов от элементов наименования компьютерной программы MFC Region, выполненных в иного цвета от товарного знака и регистра букв, что не нарушает права владельцев.
В обоснование своей правовой позиции представитель ответчика сослался на положение пп. 1 п. 41 Регламента регистрации товарных знаков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ, согласно которому «обозначение считается идентичным другому обозначению (товарному знаку), если оно совпадает с ним по всем элементам».
- Во-вторых, представитель ответчика подчеркнул, что словесное обозначение «Регион» не может служить средством идентификации истца, поскольку это слово является общеупотребительным.
Судья, изучив имеющуюся по делу документацию, не обнаружил признаков графического сходства, а также графического сходства между обозначением, используемым в ходе расследования, используемым обвиняемым, и товарным знаком истца.
Это сходство, по мнению судьи, не обнаруживается ни при первичном отображении объекта, ни при установлении возможных различий между сравниваемыми объектами. Суд также разделяет тезис подсудимого и отмечает: «В документах, представленных сторонами в материалах дела, ясно, что название компьютерной программы подсудимого содержит словесное обозначение« Регион »без какого-либо стилистического кода и графических решений».
При этом Истец является владельцем авторских прав на товарный знак, воспроизведенный заглавными буквами и синим цветом. Таким образом, использование товарного знака только в контексте букв и цветов подлежит правовой защите. Кроме того, судья отмечает, что не было выявлено никаких понятий и опознавательных знаков графического или стилистического характера, которые позволили бы идентифицировать спорное словесное обозначение, используемое ответчиком, с товарным знаком истца.
Возможное сходство сравниваемых объектов по критериям фонетики, морфологии и семантики не может быть исключительным. Суд, формулируя первый вывод, добавляет: «Само словесное обозначение« регион »не может служить средством идентификации истца, поскольку слово «регион» обычно используется и используется как термин для обозначения земельного или водного участка, который может быть отделены от другого сайта (например, того, на котором он расположен) по ряду критериев».
Истец, недовольный отказом в удовлетворении ходатайства, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В свою очередь апелляционная инстанция указала, что для признания нарушения достаточно представить доказательства, демонстрирующие вероятность смешения двух конкурирующих обозначений – Решение Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. 2133/11.
Но в то же время апелляционный суд занял ту же позицию, что и судья первой инстанции, указав, что не обнаружил сходства между товарным знаком и названием компьютерной программы, а также считает, что слово «Регион» является общеупотребительным и не может служить средством установления личности истца.
В обоснование своего решения судья сослался на то, что вопрос о сходстве до степени смешения является фактом и может быть решен судьей с точки зрения обычного потребителя и не требует специальных знаний.
Какие выводы можно сделать по результатам рассмотрения данного спора?
Во-первых, несмотря на положения судебных актов Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которым сама опасность является достаточной для признания схожести знаков, а не реального смешения знака в глазах потребителей, и также тот факт, что вероятность смешения двух конкурирующих обозначений уже указывает на нарушение, на практике наличие сходства (смешения) не является безусловной гарантией того, что заявки законны и обоснованы.
Кроме того, суды рассматривают такие дела «с точки зрения нормального потребителя», т.е категория сходства (смешения) очень субъективна. Оценивая судей, они основываются, прежде всего, на личном восприятии, на внутренних ощущениях.
По этой причине “выигрыш” в судебном процессе по товарному знаку часто зависит от уровня юридической риторики представителей истца и ответчика.
Здесь также стоит вспомнить так называемую концепцию «обфускации товарных знаков», широко используемую в судебной практике иностранных государств. Согласно этой концепции, владелец основного товарного знака, наделенный значительной отличительной правоспособностью, имеет право защищать его от использования третьими лицами в отношении товаров, которые полностью отличаются от товаров, произведенных владельцем основного товарного знака.
Например, производитель элитного шоколада имеет право запретить использование идентичного или аналогичного обозначения названию шоколада противником, производящим автомобильные масла или бытовую химию с аналогичным названием.
Существование такой правовой концепции в зарубежных правовых системах связано, не в последнюю очередь, с особой ролью судебной власти, которая при разрешении споров дает значительную свободу усмотрения, иногда сильно отклоняющуюся от буквального значения норм юридический.
Представляется, что применение в российской юрисдикции такой жесткой концепции «запутывания» значительно снизило бы степень личного усмотрения судей при рассмотрении в суде споров о защите (указании) товарных знаков в отношении однородных товаров.
Во-вторых, арбитражные суды, рассматривавшие дело, указали, что слово «регион» является общеупотребительным, поэтому оно не может служить средством идентификации продукции заявителя. Такая позиция судей удивительна, поскольку в соответствии со ст. 1483 ГК РФ, одной из причин отказа в государственной регистрации обозначений в качестве товарных знаков является, в частности, использование общепринятых терминов.
Получается, что Роспатент зарегистрировал общепринятый термин «Регион» в качестве товарного знака, выдал заявителю свидетельство на товарный знак и обеспечил его правовую охрану, а судебные органы в своих решениях считали составляющее слово товарным знаком общеупотребительным термином и фактически они лишили этот товарный знак правовой защиты. Возник юридический конфликт. От рассмотрения этого противоречия мы переходим к изучению не менее интересной правовой ситуации.
Ситуация 2
Один из московских предпринимателей, реализующий электронное оборудование под брендом Xiaomi.ru, обратился к автору статьи на сайте Правовед.ру за помощью в использовании его сайта, на которого была отправлена жалоба от имени организации, которая является официальным представителем Xiaomi HK Limited в России, содержащим обязательство прекратить незаконное использование товарного знака «mI» в доменном имени веб-сайта предпринимателя.
Фактически, предприниматель использовал в названии своего веб-ресурса комбинацию букв mi.
Здесь стоит сразу бронировать. Сегодня российский законодатель исходит из того, что доменное имя является одним из способов использования товарного знака и обозначения происхождения в Интернете.
Этот вывод подтверждается тем, что доменное имя упоминается в ст. 1484 «Исключительное право на товарный знак» и ст. 1519 ГК РФ «Исключительное право на наименование места происхождения товара».
В свою очередь, суды пришли к выводу, что доменные имена фактически превратились в носитель, выполняющий функцию товарного знака – Решение Президиума ВАС РФ № 1192/00.
Но вернемся к жалобе. В ответ на запросы представителя правообладателя о запрете использования товарного знака был подготовлен мотивированный ответ на обращение, содержащий следующую мотивацию.
- Во-первых, на основании предоставленной представителем правообладателя выписки из реестра прав интеллектуальной собственности следует, что Xiaomi HK Limited записала в графической форме определенное изображение, которое условно похоже на увеличенное изображение буквы “m”. «(фонетика тэ) в русской транскрипции и буквы« м »(фонетика и м) в латинской транскрипции.
В то же время незакрашенное изображение всех частей этого знака мешает идентифицировать знак, представленный в выписке из реестра как букву «м». Изображение «I» в товарном знаке также можно воспринимать как римскую цифру «1», а непрерывное изображение mI – как римскую цифру 1001.
Таким образом, торговая марка, принадлежащая Xiaomi HK Limited, даже отдаленно не похожа на написание строчной буквы «я» в доменном имени сайта. В этом случае нет графического или стилистического сходства между брендом и названием сайта, и, следовательно, нет опасности путаницы в глазах потребителей между рассматриваемым брендом и доменным именем веб-ресурса.
- Во-вторых, сочетание букв «m» и «i» можно считать общим термином, например: название одной из музыкальных нот – мнемоническое обозначение третьей степени диатонической гаммы. Приведенный выше пример означает, что признание и последующая правовая защита товарного знака «mI» в любой форме повлечет за собой, в частности, необходимость получения разрешения от Xiaomi HK Limited на использование соответствующей музыкальной ноты в общепризнанной мировой музыкальной нотации совершенно неприемлемо.
Анализируя вторую спорную ситуацию, мы видим, что аргументы в защиту исковых требований основаны на тех же критериях, которые лежат в основе разрешения первой спорной ситуации:
- правовая охрана товарного знака распространяется только на изображение определенного цвета и регистр букв, зарегистрированный в реестре товарных знаков;
- алфавитная комбинация или фраза, составляющая спорное обозначение в отношении торговой марки, является широко используемым термином.
Заключение
В заключение следует сказать, что компания – представитель Xiaomi HK Limited в России, получив ответ на жалобу, содержащую приведенные выше аргументы, решила отказаться от дальнейших претензий к этому предпринимателю, несмотря на цель использования этого бренда.
И это при том, что ранее эта компания блокировала все сайты, содержащие в своем названии ссылки на бренд Xiaomi.
