Субсидиарная ответственность руководителя – это право взыскания неполученного долга с другого лица, если первое лицо не может его погасить. Проблема должника и кредитора всегда очень актуальна, но если дать другу сто рублей – это одно, то обязательства, возникающие между юрлицами, совершенно разные.
Практический пример
Представим себе ситуацию, две компании заключили договор на несколько миллионов рублей на поставку любого товара. Первая компания выполняет взятые на себя обязательства и перечисляет аванс, а вторая просто «забывает» сделать доставку, что является типичной ситуацией.
Когда дело доходит до спора, вторая компания начинает «кормить завтраком», обещает в ближайшее время выполнить взятые на себя обязательства, но время идет, а ничего не происходит.
Первая подает в суд, взимает аванс в несколько миллионов рублей, получает исполнительный лист и идет к судебному приставу, где выясняется, что у второй компании нет имущества, счета пусты, рабочие голодают без заработной платы, налоги не уплачиваются, и коммунальная квартира находится в офисе какое-то время инвалидом из-за долгов. В общем, как в последнее время говорят, «денег нет, но держитесь».
В итоге есть решение суда, исполнительный лист на руках, но на самом деле деньги ушли в «яму». Товара нет, денег нет, но надо платить зарплату, налоги, коммунальные услуги.
И здесь возникает вопрос: как бороться с недобросовестными контрагентами? Какие шаги нужно предпринять, чтобы вернуть свои деньги, особенно если компания «однодневка», а генеральный директор – вообще номинальная фигура? Как можно исполнить решение суда? Это то, что мы поймем в этой статье.
Что говорит Верховный суд РФ
Огромное количество фирм-однодневок наносят серьезный ущерб экономике в целом. При этом директора и учредители практически не несут ответственности за действия ООО и не несут ответственности по долгам ООО своим имуществом. Однако в нашем законодательстве есть такое понятие: «субсидиарная ответственность».
Субсидиарная ответственность – это ответственность директора, учредителя или другого лица, непосредственно управлявшего ООО, перед кредиторами за любые возникшие долги. Если компания не может вернуть деньги, ответственность ложится на менеджера.
В конце 2017 года Верховный Суд РФ обратил на эту ситуацию особое внимание. В целях дальнейшей защиты прав и законных интересов кредиторов Постановление Пленума ВС РФ п. 53 «О некоторых вопросах ответственности в случае банкротства материнской компании».
В этом Постановлении четко определено понятие «контролирующее лицо должника». Одной из основных особенностей признания лица контролером должника является подтверждение наличия эффективного контроля над компанией – должником, то есть права издавать обязывающие приказы и инструкции.
Кроме того, в Постановлении отражены условия, при которых контролирующий должник несет субсидиарную ответственность по долгам компании. Давайте подробнее рассмотрим основные моменты.
В каком случае наступает субсидиарная ответственность
Итак, для того, чтобы можно было заставить начальника или учредителя заплатить за невыполненные обязательства компании, должны быть определенные причины, которые отражены в постановлении Пленума ВС РФ № 53. Эти причины включают:
- Если лицо добровольно не подавало в Арбитражный суд ходатайство о признании компании-должника банкротом. В силу п.1 ст. 9 Федерального закона n. 127 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель организации-должника обязан подать заявление в суд при наличии оснований, указанных в настоящем пункте. Все сводится к тому, что должник больше не может выполнять существующие обязательства из-за отсутствия имущества, которое можно продать в счет погашения долгов кредиторам, слабых финансовых показателей, отсутствия доходов и т.д. При этом в силу п. 2 ст. На этот месяц выдается 9 ФЗ №127. Так что, уклоняясь от этой обязанности, менеджер рискует выплатить долги компании из собственного кармана. Данная мера предусмотрена ст. 61.12. Федеральный закон № 127 о банкротстве.
- Если полное погашение требований кредиторов невозможно. Все зависит от того, как контролирующее лицо управляло компанией. Если при рассмотрении дела суд решит, что компания находилась на грани банкротства из-за бесхозяйственности и вины управляющего, то последний может, как и компания-должник, нести ответственность по существующим долгам. Например, директор решил купить на продажу 100 ящиков пива по цене 140 рублей за бутылку, когда средняя рыночная цена на такое пиво меньше 100 рублей, т.е было достигнуто однозначное отрицательное согласие. Кроме того, суд оценивает эффективность управления организацией.
- Если менеджер намеренно не платит налоги. Неуплата налогов имеет крайне негативные последствия для организации. Из-за обязательной несвоевременной оплаты возникает ответственность в виде пени, штрафов и т.д. Следовательно, если имеет место умышленный обход этого обязательства, который привел к ухудшению финансового состояния компании, то такое руководство легко может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Анализ судебной практики
Начнем с того, что в последнее время для кредиторов принимается все больше и больше положительных решений. Это привело к тому, что недобросовестных руководителей предприятий-должников стали привлекать к субсидиарной ответственности. Если верить официальной статистике, количество компаний-однодневок действительно сокращается.
Налоговые органы особенно успешно привлекли руководство к субсидиарной ответственности, возбудив дело о банкротстве в суде. Также мы рассматриваем ряд судебных документов по данному вопросу.
Согласно постановлению суда, руководители компаний должны доказать свою невиновность и то, что они предприняли разумные и разумные действия для эффективного управления, если против них были указаны обстоятельства, противоречащие их добросовестности и действиям в ущерб компании.
В этом случае можно смело говорить о презумпции виновности. На это разъяснение указал Верховный суд в решении от 9 марта 2016 г. N 302-es14-1472 по делу N A33-1677 / 13.
Если «собственники» компании-должника не сочли необходимым передать необходимую информацию ликвидатору, это действие позволит привлечь их к субсидиарной ответственности. На это указал Арбитражный суд Белгородской области в своем решении по делу №2. А08-2321 / 2016 от 09.06.2016.
Верховный суд также установил, что нарушение обязанности подать заявление о банкротстве может быть напрямую связано с ущербом, нанесенным кредитору. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Вооруженных Сил Российской Федерации от N 309-ES15-16713 по делу N A50-4524 / 2013 от 31.03.2016.
Анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что для кредиторов намечается положительная динамика. Раньше большой популярностью пользовалась следующая схема:
– Физическое лицо открывает ООО с уставным капиталом 10 000 рублей, назначает фиктивного генерального менеджера президента Pound Zits, но самостоятельно осуществляет управление. При этом убедить учредителя как-то привлечь его к ответственности за свои противоправные действия было крайне сложно.
Однако судебная практика сегодня пошла по пути, по которому неограниченный круг лиц может стать объектом повышенного внимания при наличии признаков эффективного управления юридическим лицом. Таким образом, кредиторам становится все легче привлекать все больше и больше людей, чтобы, наконец, вернуть свои кровно заработанные деньги.
Как ведут себя директора и учредители
Никто не хочет отдавать свои деньги и отвечать своим имуществом, поэтому, когда контролирующий должник будет отвечать по долгам ООО, будет серьезный отказ с другой стороны. Изучив практику и поведение таких людей, можно примерно обобщить, насколько больно – директора пытаются защитить себя.
- Достаточно распространенный способ избежать ответственности – заявление директора о том, что он не принимал никаких решений, а стал директором случайно, подписав документ, думая о своем бонусе. Но на самом деле там есть драйвер, загрузчик и т.д. Следовательно, на нем не лежит никакой ответственности.
- Директор утверждает, что сделал то, что ему велит основатель, как прямой работодатель, и все запросы поступают только от основателя компании.
- Во время процедуры банкротства директора и учредители пытаются переложить ответственность друг на друга. При рассмотрении таких споров степень вины и ответственности будет определена судом уже исходя из фактических обстоятельств дела.
Как мы отмечали выше, исходя из судебной практики, если есть аргументы в пользу лица, контролирующего организацию, то ответственность за доказательство невиновности лежит на этом лице.
Если директор заключил убыточные сделки, ему будет очень сложно «отклонить» обвинения. Но доказательством фактического руководства компании сейчас активно занимаются налоговые службы, которые заинтересованы в правильной уплате налоговых платежей, потому что в стране не лучшие времена и нужны деньги.
Резюме
Как мы уже выяснили, утверждение о том, что если компания обанкротится без имущества и денег, то долги не могут быть возвращены никаким образом, является иллюзией. Постепенно начинает работать механизм привлечения третьих лиц к дополнительной ответственности по долгам компании, которые эти люди обрабатывают.
Это подтверждается судебной практикой последних лет.
Следовательно, кредитор должен предпринять все меры, чтобы привлечь к ответственности руководителя или учредителя должника за свои действия и вернуть все долги кредиторам. Более того, именно эти люди должны доказать отсутствие причин для их участия.
В любом случае вы должны внимательно проверить своего партнера, прежде чем заключать значимый контракт. Но в условиях нашей экономики никто не застрахован, поэтому морально нужно всегда быть готовым отстаивать свои интересы и быть готовым вернуть свои средства.
Надеемся, что в будущем проблемы с плохими кредитами значительно уменьшатся, а количество недобросовестных людей уменьшится.
